.

Решение:  А40-22740/2023

Суть спора: Удалось доказать, что Клиент (Ответчик) правомерно использовал музыкальное произведение, в связи с чем в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Сроки проекта: октябрь 2023

Статус: проект завершен

.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях, был подготовлен отзыв на заявление, а также иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

.

Фабула дела: Истец обратился в Арбитражный суд с иском к Клиенту (Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения «Музыка нас связала» в размере 300 000 рублей. Истец является правообладателем музыкального произведения на основании исключительной лицензии, представленной обществу автором. В эфире телевизионного канала Ответчика была доведена до всеобщего сведения теле-передача во время которой было публично исполнено третьим лицом данное музыкальное произведение. Истец настаивает, что Ответчику необходимо было заключить договор с правообладателем. Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Ответчик с заявленными требованиями не согласен ввиду следующего: Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко– или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Права на использование аудиовизуального произведения были приобретены Ответчиком у еще одного правообладателя на основании договора на создание аудиовизуального произведения.

Съемка Программы проводилась в закрытой студии, то есть месте, которое не является открытом для свободного посещения. На съемочной площадке находились только лица, задействованные в создании Программы, в том числе ведущие Программы, исполнители, члены массовки. Исполнение музыкального произведения могло быть осуществлено поэтапно, в несколько дублей. Все эти факторы исключают такой способ использования музыкального произведения во время съемки Программы, как публичное исполнение. Имело место использование музыкального произведения при создании аудиовизуального произведения.

.

Позиция Суда: Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно ( пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представлены . произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации “: «В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Изучив пояснения третьего лица, выступающего от лица Ответчика, и условия указанных договоров с лицами, участвующими в съемке, суд пришел к выводу о том, что запись в студии не выходит за пределы использования произведения в составе сложного объекта, а является необходимым условием создания этого объекта. Такое использование произведения не является использованием в концертной деятельности, то есть не подпадает под установленное автором ограничение.

.

Итог: В требованиях о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения в размере 300 000 рублей было отказано.

.

Важность для клиента: Данным решением была доказана правомерность действий Клиента