.

Решение:  А40-85248/23

Суть спора: Удалось в апелляции отменить решение нижестоящего суда и убедить суд привлечь контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности.

Сроки проекта: ноябрь 2023

Статус: проект завершен

.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях, была подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

.

Фабула дела: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме долга по договору аренды в размере 2 075 000 руб., 285 241 руб. пени, а также 40 000 рублей расходов по оплате представителя, а также о взыскании указанных сумм в свою пользу. Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Между Истцом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в судебном порядке с должника в пользу истца взыскана сумма в размере 2 433 599 руб. Истец, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, обратился с требованиями о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Должник не исполняет решение суда на протяжении 11 месяцев.

Кредитором подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к рассмотрению, в связи с чем вынесено определение и возбуждено производство по делу.

В связи с отсутствием сведений о наличии у должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, судом вынесено определение о прекращении производству по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной законом о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии статьей 61.12. Закона о банкротстве.

.

Позиция Суда: В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

По смыслу положений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 53 контролирующее должника лицо обязано доказать не только наличие экономически обоснованного плана выхода из сложившейся кризисной ситуации, но и факт выполнения этого плана. Таким образом, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, Ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности.

.

Итог: Требования Клиента были удовлетворены, незаконный акт суда первой инстанции был отменен.

.

Важность для клиента: Данным решением был восстановлен принцип законности, а именно был отменен противоречащий закону акт.

.

Решение:  А45-5276/2023

Суть спора: В удовлетворении иска было отказано, судом было установлено, что Клиент не является нарушителем исключительного права Истца на товарные знаки.

Сроки проекта: январь 2024

Статус: проект завершен

.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях, был подготовлен отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, а также иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

.

Фабула дела: Истцу (далее – Общество) стало известно, что в торговой точке, расположенной в переходе метро, предлагается к продаже и реализуется Индивидуальным предпринимателем (далее – Ответчик, Клиент) продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, исключительное право на которое ему принадлежит, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 110 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей, на что Ответчиком была подана апелляционная жалоба.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Обращаясь с иском, обществом в качестве доказательства продажи контрафактного товара был представлен чек от 25.08.2022. Между тем, в представленном чеке в качестве продавца указано «О ШАПКИ». Из указанного чека не усматривается, что этот товар был продан именно предпринимателем.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий, в данном случае истец не исполнил обязанности по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Доказательств, что ИП имеет какое либо отношения к продавцу «О ШАПКИ» в рассматриваемом случае так же истцом не представлено.

.

Позиция Суда: Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Представленные истцом документы, не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано надлежащими доказательствами, что именно ответчиком был реализован контрафактный товар.

Учитывая доводы Ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта реализации именно данным Индивидуальным предпринимателем товара с изображением, сходным с товарными знаками истца.

.

Итог: В удовлетворении иска было отказано, судом было установлено, что Клиент не является лицом, которое нарушает исключительное право Истца на товарный знак.

.

Важность для клиента: Данным решением было доказано, что Клиент не совершен каких-либо неправомерных действий в отношении товарного знака, исключительное право на которое принадлежит Истцу.

.

Решение:  А40-85248/23

Суть спора: Удалось в апелляции отменить решение нижестоящего суда и убедить суд привлечь контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности.

Сроки проекта: ноябрь 2023

Статус: проект завершен

.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях, была подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

.

Фабула дела: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме долга по договору аренды в размере 2 075 000 руб., 285 241 руб. пени, а также 40 000 рублей расходов по оплате представителя, а также о взыскании указанных сумм в свою пользу. Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Между Истцом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в судебном порядке с должника в пользу истца взыскана сумма в размере 2 433 599 руб. Истец, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, обратился с требованиями о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Должник не исполняет решение суда на протяжении 11 месяцев.

Кредитором подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к рассмотрению, в связи с чем вынесено определение и возбуждено производство по делу.

В связи с отсутствием сведений о наличии у должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, судом вынесено определение о прекращении производству по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной законом о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии статьей 61.12. Закона о банкротстве.

.

Позиция Суда: В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

По смыслу положений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 53 контролирующее должника лицо обязано доказать не только наличие экономически обоснованного плана выхода из сложившейся кризисной ситуации, но и факт выполнения этого плана. Таким образом, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, Ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности.

.

Итог: Требования Клиента были удовлетворены, незаконный акт суда первой инстанции был отменен.

.

Важность для клиента: Данным решением был восстановлен принцип законности, а именно был отменен противоречащий закону акт.

.

Решение:  А40-208160/2021

Суть спора: Удалось доказать, что сделка по уступке права требования по договору лизинга, заключенная между Клиентом и Должником не может быть признана недействительной, а Клиент в свою очередь исполнил возложенные на него Договором обязанности.

Сроки проекта: октябрь 2023

Статус: проект завершен

.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях, был подготовлен отзыв на заявление, а также иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

.

Фабула дела: Конкурсный управляющий заявителя обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований, цена которого составила 3 000 000 руб., по договору лизинга между заявителем (Лизингополучателем) и третьим лицом (Лизингодателем), заключенный заявителем и Клиентом (Ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Заявителем прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга. Предметом лизинга выступал легковой автомобиль Range Rover, стоимость которого 6 298 812,74 руб. Всего лизингополучателем в адрес лизингодателя было произведено лизинговых платежей на сумму 4 942 381,02 руб.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Клиент с данным заявлением не согласен ввиду следующего: В соответствии с прямым указанием Закона сделка может быть признана недействительной основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Статья 61.2 Закона допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В указанном Договоре лизинга не содержится условия о выкупной стоимости Предмета лизинга, и в случае если такое условие не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Согласно ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Вместе с тем, указанный договор лизинга не содержит в себе условия о переходе права собственности на предмет лизинга по истечению срока действия указанного договора. Соответственно выкупная стоимость Предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.3. Общих условий договора лизинга являющихся его неотъемлемой частью, Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости Предмета лизинга, если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга. Право выкупа предмета лизинга может быть реализовано Лизингополучателем при условии и только после оплаты всех лизинговых платежей.

На основании оспариваемого договора уступки, обязанность по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга принял на себя Ответчик (клиент). Таким образом, учитывая то, что при заключении договора лизинга к Заявителю перешли права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанность по оплате за владение и пользование, то при заключении оспариваемого договора цессии (по которому был осуществлен переход прав и обязанностей по договору лизинга, а не право собственности на ТС) ни для Должника, ни для кредиторов должника не наступило никаких неблагоприятных последствий.

.

Позиция Суда: Дело о несостоятельности в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.10.2021. Оспариваемая сделка совершена сторонами 30.08.2021 г., то есть в пределах трех лет, предшествующих возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности, в связи с чем подпадает под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае общество, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

В материалы дела конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов с заключением оспариваемой сделки по уступке прав по договору лизинга, также не было предоставлено доказательств того, что цена аналогичных сделок, по которым передаются обязанности по оплате лизинговых платежей, выше цены оспариваемого договора.

Ответчик после заключения договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга, полностью исполнил обязательства, а также внес выкупной платеж. Таким образом, заключение спорного договора свидетельствует о добровольном отказе должника от получения в собственность спорного имущества, иными словами должник, заключив договор, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его Ответчику (Клиенту), но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием

Соответственно, равноценность встречного предоставления обеспечивалась в данном случае предоставлением спорного имущества во временное владение и пользование должнику, что и было исполнено, исходя из представленных документов.

На основании изложенного Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки прав, а также применении последствий недействительности сделки должно быть оставлено без удовлетворения.

.

Итог: В требованиях о признании сделки недействительной было отказано. Было доказано, что сделка по уступке права, заключенная между Клиентом и Должником (Заявителем) не является недействительной, а Клиент в свою очередь исполнил возложенные на него Договором обязанности.

.

Важность для клиента: Данным решением была доказана правомерность действий Клиента, непосредственно связанных с заключенным с Должником Договором об уступке права требования, который не был признан недействительным, о чем заявлял Конкурсный кредитор Должника.