Картинка
ВС отменил решение об уменьшении покупной цены доли в ООО и взыскании разницы с банкрота

ВС отменил решение об уменьшении покупной цены доли в ООО и взыскании разницы с банкрота

Свежий комментарий управляющего партнера ЮК “Генезис” Артема Денисова для PROбанкротство.

В 2019 году АПГ «Ладога-Инвест» предоставила «Главкрымвино» опцион на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Инвест-Алко». Соглашением об опционе были предусмотрены заверения и гарантии оферента, что, в частности, АПГ «Ладога-Инвест» не имеет каких-либо финансовых претензий к «Винному Дому Фотисаль» и аффилированным лицам. Но после исполнения условий соглашения «Главкрымвино» установило факт предоставления АПГ «Ладога-Инвест» на момент заключения соглашения об опционе недостоверной информации о кредиторской задолженности ООО «Винный дом Фотисаль». Более того, долг перед двумя контрагентами не был отражен в бухгалтерской отчетности и ООО «Главкрымвино» не получило первичные документы, которые бы подтверждали факт наличия задолженности. «Главкрымвино» подало иск к АПГ «Ладога-Инвест», которая впоследствии была признана банкротом, об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» на сумму 203,8 млн рублей и взыскании с АПГ «Ладога-Инвест» 153,8 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили иск. АПГ «Ладога-Инвест» пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-79027/2022).

Фабула

ООО «АПГ «Ладога-Инвест» (оферент) и ООО «Главкрымвино» (акцептант) в августе 2019 года заключили соглашение о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Инвест-Алко».

Соглашением (пунктом 3.1) было предусмотрено, что в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса оферент заверяет и гарантирует акцептанту, что:

  • не имеет каких-либо финансовых претензий к ООО «Винный Дом Фотисаль» (Общество 1) и ООО «Инвест-Алко» (Общество 2), акцептанту и их аффилированным лицам;
  • в период действия опциона оферент обязуется без письменного согласия акцептанта не совершать действий, которые могут привести к уменьшению активов Общества 1 и Общества 2;
  • Обществом 1 и Обществом 2 своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, в полном объеме исполнены налоговые обязательства, имея в виду отсутствие грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 3.2 соглашения оферент заверил и гарантировал акцептанту, что положения пункта 3.1 соглашения являются и будут являться действительными на протяжении всего периода действия опциона. Нарушение или недостоверность любой из указанных в п. 3.1 соглашения гарантий и/или заверений оферента признается существенным нарушением соглашения, содержащемся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и для целей статьи 453 ГК РФ.

Соглашение об опционе было исполнено 25.12.2020 года, а сведения о переходе доли внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2021 года. 

Между тем после исполнения условий соглашения «Главкрымвино» установило факт предоставления АПГ «Ладога-Инвест» на момент заключения соглашения о предоставлении опциона недостоверной информации о кредиторской задолженности ООО «Винный дом Фотисаль». Более того, задолженность перед ООО «Интервин», ООО «Экспресс Вин» не была отражена в бухгалтерской отчетности и ООО «Главкрымвино» не переданы первичные документы, которые бы подтверждали факт наличия задолженности.

Таким образом, по мнению «Главкрымвино», АПГ «Ладога-Инвест» нарушила заверения и гарантии, которые были установлены при заключении соглашения о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль». В связи с чем «Главкрымвино» подало иск к АПГ «Ладога-Инвест» об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» на сумму 203,8 млн рублей и взыскании с АПГ «Ладога-Инвест» 153,8 млн рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили иск. АПГ «Ладога-Инвест», которая в декабре 2023 года была признана банкротом по упрощенной процедуре, пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что АПГ «Ладога-Инвест» не выполнила условия соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении этой компанией своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли «Винный дом Фотисаль».

Также суд первой инстанции установил, что все лица, имеющие отношение к соглашению о предоставлении опциона, за исключением ООО «Главкрымвино», являются взаимосвязанными, их действия согласованы и направлены на вывод активов путем взыскания с ООО «Винный дом Фотисаль» задолженности, при этом поведение АПГ «Ладога-Инвест» и ее правовая позиция свидетельствуют о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Заключая соглашение о предоставлении опциона на приобретение долей в ООО «Винный дом Фотисаль», «Главкрымвино», как указали суды, предполагало наличие рисков в связи с аффилированностью заинтересованных сторон и именно поэтому просило гарантии относительно достоверности налоговой отчетности и информации о контрагентах.

Что думает заявитель

АПГ «Ладога-Инвест» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Москвы 29.12.2023 года по делу № А40228277/2023 признал АПГ «Ладога-Инвест» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

АПГ «Ладога-Инвест» полагает, что при рассмотрении спора суды применили положения статьи 475 ГК РФ, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Приобретая долю в уставном капитале общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с его прибыльностью, так и убыточностью деятельности в целом.

Перед заключением соглашения и в последующем ООО «Главкрымвино», уже являясь также как и АПГ «Ладога-Инвест» участником спорного общества с долей в размере 50%, приобретая у своего партнера в совместном бизнесе долю в размере других 50%, имело возможность проверить реальное финансовое положение ООО «Винный дом Фотисаль» путем запроса бухгалтерских документов, подтверждающих реальное финансово-хозяйственное состояние общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на положения пункта 3.2 соглашения, согласно которому оферент заверяет и гарантирует акцептанту, что положения пункта 3.1 соглашения являются и будут являться действительными на протяжении всего периода действия опциона. Нарушение или недостоверность любой из указанных в пункте 3.1 соглашения гарантий и/или заверений оферента признается существенным нарушением соглашения.

В случае, если заверения и гарантии оферента окажутся недостоверными, акцептант имеет право согласно статье 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения соглашения. При этом иных санкций для оферента в виде взыскания неустойки, возмещения убытков или возможности уменьшения покупной цены доли в соглашении не установлено.

По мнению заявителя суды неверно истолковали условия соглашения о предоставлении опциона, что привело к применению в отношении ответчика санкции в виде уменьшения покупной цены доли, которая сторонами согласована не была.

Кроме того, участник АПГ «Ладога-Инвест» обратил внимание на то, что стоимость доли АПГ «Ладога-Инвест» в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» была уменьшена на размер обязательств последнего, установленных в судебном порядке.

Между тем участники общества несут риск убытков связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Соответственно, взыскание с ООО «Винный дом Фотисаль» денежных средств по делу № А40-311/2020 влечет ответственность в пределах стоимости доли как истца, так и ответчика. Наличие неучтенных при заключении соглашения обязательств влечет уменьшение рыночной стоимости всех долей в уставном капитале, а не только принадлежащих ответчику (статья 21 закона об ООО).

Уменьшая покупную цену доли в уставном капитале общества, суды, пренебрегая принципом пропорциональности, фактически возложили убытки от деятельности ООО «Винный дом Фотисаль» только на одного его участника – ответчика, владеющего ранее долей в размере 50% уставного капитала, не учитывая, что истец также на момент заключения соглашения владел 50% долей в уставном капитале общества.

Убытки должны быть распределены между участниками общества пропорционально их доле в уставном капитале общества.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

При рассмотрении дела суды установили, что «ЛадогаИнвесту» и «Главкрымвино» принадлежало по 50% в уставном капитале «Винного дома Фотисаль», то есть истец и ответчик являлись равноправными участниками общего дела.

«Главкрымвино» являлось участником общества «Винного дома Фотисаль» начиная с 2015 года.

Следовательно, в данном случае имело место не отчуждение долей в пользу третьего (внешнего) лица, которое не имело возможности получить информацию о деятельности хозяйственного общества и его финансовом положении без непосредственной помощи со стороны продавца-участника общества, в том числе без проведения специальной проверки (due diligence), а выкуп одним партнером доли другого партнера в их общем деле.

При этом выкуп долей производится одним из равноправных (контролирующих) участников, в отношении которого должна применяться презумпция обладания участником информацией о ведении обществом своей хозяйственной деятельности, а именно, о том, каким образом организован производственный процесс и логистика в корпорации, какие товарно-материальные ценности регулярно приобретаются у поставщиков, кто из контрагентов фактически обеспечивает поставку ключевых товарно-материальных ценностей в соответствующие периоды деятельности общества и на каких финансовых условиях.

В данном случае бухгалтерская отчетность общества «Винный дом Фотисаль» за периоды 2014 – 2019 годов, в отношении достоверности которой «Ладога-Инвест» дала заверения, утверждалась обоими участниками исходя из сделанных ими выводов о правильности ведения бухгалтерского учета в обществе.

Выявленная впоследствии задолженность перед обществом «Экспресс Вин» в общем размере 161,5 млн рублей основана на договоре от 22.10.2014 № 22-10/14, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя бирки, европоддоны, скотч, необходимые для ведения «Винным домом Фотисаль» своей деятельности. Поставка товаров осуществлялась на регулярной основе с 22.10.2014 по 08.04.2016 года, что подтверждается выставленными поставщиком первичными учетными документами и установлено в рамках рассмотрения дела № А40-311/2020 Арбитражного суда Москвы.

В 2018 году «Винный дом Фотисаль» и «Интервин» произвели сверку расчетов по договору от 22.10.2014 № 22-10/14 и составили акт сверки, подтверждающий наличие задолженности. Впоследствии «Винный дом Фотисаль» и «Интервин» заключили соглашение от 04.02.2019 года о новации задолженности по договору от 22.10.2014 в заемное обязательство на сумму 163,7 млн рублей, право требования которой 01.07.2019 года было уступлено обществу «Экспресс Вин».

Оснований полагать, что «Главкрымвино» не проявляло никакого интереса к ведению общего дела в течение многих лет ни до заключения соглашения о предоставлении опциона от 16.08.2019 года, ни при его исполнении 25.12.2020 года, лишь формально участвуя в общих собраниях участников и голосуя за утверждение бухгалтерской отчетности, у судов не было, поскольку никаких доказательств тому со стороны истца не представлено.

Исходя из этого позиция «Главкрымвино», как равноправного участника общего дела, о том, что ему не было ничего известно о наличии крупных поставок товаров в 2014 – 2016 годах на сумму 161,5 млн рублей без их оплаты поставщику в течение длительного периода времени с последующей новацией задолженности, не может не вызывать обоснованных сомнений.

Фактически «Главкрымвино», обусловив выкуп 49% долей в уставном капитале предоставлением заверений (гарантий) от «Ладога-Инвест», получило возможность по-иному распределить убытки от деятельности «Винного дома Фотисаль» за прошлые периоды между участниками общего дела, подчеркнула Экономколлегия.

Если в обычной ситуации в соответствии с требованиями корпоративного законодательства убытки делились бы между участниками поровну, то после исполнения опциона все убытки от деятельности «Винного Дома Фотисаль» оказались возложенными только на одного участника — «Ладога-Инвест».

Однако совершение действий в обход закона с противоправной целью является злоупотреблением правом, что согласно положениями пунктов 2 – 3 статьи 10 Гражданского кодекса может являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

В такой ситуации судам следовало дать оценку осведомленности «Главкрымвино» о действительном имущественном положении «Винного дома Фотисаль» и добросовестности поведения истца, исходя из всей совокупности обстоятельств, характеризующих то, каким образом осуществлялось ведение общего дела в данном обществе (каким образом было организовано ведение бухгалтерского учета и проверка правильности его ведения, кем из участником принимались и контролировались ключевые экономические решения и т. п.), а также с учетом того, являлась ли задолженность по договору от 22.10.2014 № 22-10/14 13 существенной применительно к масштабам деятельности «Винного дома Фотисаль».

Вместо проверки указанных обстоятельств суды ограничились констатацией того, что бухгалтерская отчетность оказалась недостоверной вопреки заверениям «Ладога-Инвест» и, кроме того, сделали вывод о том, что все лица, помимо «Главкрымвино», являются взаимосвязанными.

Вместе с тем в ситуации, когда сделка по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственного общества совершается между лицами, обладающими более 20% долей в уставном капитале, то взаимосвязанными являются оба участника сделки, каждый из которых признается аффилированным лицом общества (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), что не было учтено судами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 431.2 Гражданского кодекса, и без надлежащей проверки доводов ответчика об осведомленности истца относительно действительного имущественного положения общества «Винный дом Фотисаль» и о недобросовестности поведения истца при выкупе долей у ответчика, подытожила Экономколлегия. 

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить возражения ответчика об осведомленности истца о действительном имущественном положении общества «Винный дом Фотисаль» на момент заключения соглашения о предоставлении опциона и его исполнения, а также о недобросовестности поведения истца, направленного на обход правил распределения убытков от ведения общего дела, установленных корпоративным законодательством.

По мнению Артема Денисова, это замечательная веха донастройки принципа добросовестности при совершении сделок с долями. При этом ВС РФ закрывает сразу 2 важных момента. Во-первых, точечно решает ситуацию, при которой покупателем доли в УК является другой участник. Во-вторых, подчеркивает важность объективной оценки недостоверности заверений при заключении сделок. Если получатель заверений знал о их ложности, то он не может требовать компенсации от продавца. Это важно, потому что предотвращает злоупотребления со стороны покупателей, которые знали о недостоверности заверений, но все равно приобретали долю в уставном капитале. Верховный суд также отметил, что осведомленность покупателя о действительном имущественном положении общества может быть доказана не только прямым знанием о таких обстоятельствах, но и предоставлением сведений, свидетельствующих о том, что покупатель не мог не знать о действительных характеристиках хозяйственного общества. Это помогает установить истину и справедливость в подобных спорах. Таким образом, позиция Верховного суда направлена на защиту интересов добросовестных участников рынка и предотвращение злоупотреблений со стороны тех, кто пытается получить выгоду за счет недостоверных заверений.

Подробнее: https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-resenie-ob-umensenii-pokupnoi-ceny-doli-v-ooo-i-vzyskanii-raznicy-s-bankrota-6542

ЮК Генезис в судебном взыскали 8,3 млн рублей гарантийного удержания и более 360 тысяч рублей неустойки

.

 

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: взысканы гарантийные удержания и неустойка за отказ возвратить денежные средства в добровольном порядке.

 

Результат спора: Исковые требования удовлетворены.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис:

Представлены интересы Клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела:

Между Заказчиком и Подрядчиком (клиент) был заключен договор строительного подряда. Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, что с учетом взаиморасчетов составило 8 439 860,86 рублей. Подрядчик выполнил работы, Заказчик их принял. Объект введен в эксплуатацию, однако Заказчик уклоняется от предоставления подписанного Акта и выплаты гарантийного удержания. В связи с этим было подготовлено и подано исковое заявление в суд.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

1.Ответчик уменьшил сумму по договору на сумму выявленных недостатков. Соответственно, оснований для компенсации каких-либо расходов, связанных с недостатками работ из гарантийного удержания у ответчика не имеется.
2.Согласно договору подряда за задержку расчетов Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.
3.Обязанность Подрядчика предоставить банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств для выплаты гарантийных удержаний возникла бы только в том случае, если бы Заказчик за 10 рабочих дней до истечения срока предоставления банковской гарантии, направил письменное требование о предоставлении гарантии.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда:

1.Все банковские гарантии предоставляются Подрядчиком Заказчику только по письменному требованию Заказчика, направленному Подрядчику не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока предоставления соответствующей банковской гарантии.
2.Объект работ был принят Ответчиком по окончании строительства. Это подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта.
3.Весь давальческий материал был использован Подрядчиком в ходе выполнения работ. Акт невозврата материалов и оборудования составлен Ответчиком в одностороннем порядке, о несогласии с указанным актом Истец неоднократно уведомлял Ответчика. Материалы были использованы Подрядчиком для производства работ. Поэтому нет оснований удерживать денежные средства Подрядчика.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог:

Исковые требования удовлетворены, с Заказчика взысканы гарантийные удержания в размере 8 309 860 руб. 86 коп., а также неустойка 369 788 руб. 81 коп.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: А40-246797/23-110-1956

Сроки проекта: апрель 2024

Статус: проект завершен

.

ЮК Генезис в судебном порядке добилась исключения участников из состава ООО

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: исключены из состава ООО участники, которые препятствовали деятельности компании.

Результат спора: Исковые требования удовлетворены.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис:

Представлены интересы Клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела:

В составе ООО было 3 участника: Истец (доля 36%) и двое Ответчиков (доля каждого 32%). Ответчики не участвовали в деятельности компании, не присутствовали на общих собраниях, выдали доверенности представителям, но полномочия тех были ограничены. Всё это препятствовало принятию решений на собраниях по важным финансовым вопросам. Также Ответчики незаконно назначили руководителем «номинала» и злоупотребляли правами, что подтверждено судебными решениями. В связи с этим мы обратились в суд с иском об исключении Ответчиков из числа участников ООО.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

.

1.Участники корпорации обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. Исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица.
2.Участники ООО, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Соответственно, Истец может требовать исключения недобросовестных участников.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда:

.

1.Судебными актами установлено, что ответчики не принимали участия в деятельности Общества более 2 лет, причины уклонения не раскрыты, не указаны обстоятельства, препятствующие участию в деятельности Общества.
2.Вопросы, вынесенные на повестку дня, имели существенное значение для деятельности Общества, поскольку в Обществе возникла кризисная ситуация, при которой Общество могло быть признано несостоятельным (банкротом) и как следствие исключено из ЕГРЮЛ и прекратить деятельность
3.Наличие доли участия в уставном капитале ООО не только означает принадлежность ее обладателю совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.
4.Ответчики, являющиеся гражданами Азербайджана и фактически проживающие там, став участниками Общества, самостоятельно определили сферу своей экономической деятельности, приняли на себя обязательства, вытекающие из участия в Обществе и как следствие приняли объективные риски, связанные с конкретной хозяйственной деятельностью Общества.
5.Ответчики не желают участвовать в управлении делами Общества, в том числе в погашении требований кредиторов иными способами (путем увеличения уставного капитала Общества).
6.Ответчики назначили подконтрольного им номинального директора с целью незаконного получения контроля над ООО.
7.Поведение Ответчиков является вредным по отношению к интересам общества, способно привести и привело к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, а также созданию угрозы надежному продолжению деятельности общества.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог:

Исковые требования удовлетворены, Ответчики исключены из состава участников ООО.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: А40-115739/2023-104-826

Сроки проекта: май 2024

Статус: проект завершен

.

ЮК Генезис в судебном порядке истребовала из чужого незаконного владения 7094 именных акций АО и защитила права акционера
ЮК Генезис в судебном порядке истребовала из чужого незаконного владения 7094 именных акций АО и защитила права акционера

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: Истребованы из чужого незаконного владения именные акции и возвращены на лицевой счет Клиента.

Результат спора: Исковые требования удовлетворены.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис:

Представлены интересы Клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела:

Между Истцом (заемщик) и Ответчиком (займодавец) был

заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на 3 года под 12,5% годовых. Для обеспечения договора займа стороны заключили договор залога акций. Ответчик направил в адрес Истца уведомление и обратил во внесудебном порядке взыскание на акции, которые были списаны с лицевого счета и перечислены на лицевой счет Ответчика. В связи с этим мы обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

1.Ответчик, не имея на то законных оснований, безосновательно произвел списание ценных бумаг с лицевого счета Истца, тем самым лишил его имущества.
2.Правовых оснований для списания акций с лицевого счета Истца не имелось, поскольку нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда:

1.Оставление заложенного имущества залогодержателем за собой либо его продажа третьим лицам залогодержателем при внесудебном порядке обращения взыскания возможно при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Залогодатель таковым лицом не является. Таким образом, ответчик не имел права оставлять за собой предмет залога либо реализовывать заложенные акции во внесудебном порядке.
2.Ответчик мог реализовать свое право на обращение взыскания только в судебном порядке.
3.Ответчиком был нарушен порядок уведомления залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог:

Исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Ответчика истребовано 7 094 штук обыкновенных именных акций АО путем внесения в реестр акционеров АО записей о зачислении на лицевой счет Истца.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: А03-17391/2023

Сроки проекта: апрель 2024

Статус: проект завершен

.

ЮК Генезис удалось убедить кредиторов в банкротстве заключить мировое соглашение со снижением суммы основного долга на 40%
 

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: сумма долга снижена на 40%, должник получил возможность восстановить платежеспособность и продолжить вести деятельность в качестве ИП.

 

Результат спора: утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис: Представлены интересы клиента в нескольких судебных заседаниях, проведены переговоры с кредиторами, подготовлен проект мирового соглашения и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела: В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя о признании несостоятельным другого ИП (клиент ЮК «Генезис»). Общая сумма долгов перед кредиторами составляла 13 577 602, 90 руб. Суд ввел процедуру реструктуризации долгов. После ее прекращения введена процедура реализации имущества.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

.

Провели переговоры с кредиторами и пришли к соглашению, что должник обязуется выплатить конкурсным кредиторам 60% от общего числа размера основного долга и неустоек, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на дату подписания мирового соглашения. Оставшаяся часть основного долга, неустоек, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 40% прекращается прощением долга.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда:

.

1.Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
2.Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.
3.Условия мирового соглашения экономически обоснованы.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог: суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должников и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение:  А60-45155/2023

Сроки проекта:  июнь 2024

Статус: проект завершен

.

Кассация: мировое соглашение в банкротстве должно соответствовать принципу исполнимости

Свежий комментарий управляющего партнера ЮК “Генезис” Артема Денисова для PROбанкротство.

Фабула

В ноябре 2020 года суд признал банкротом Азамата Едыгова (дело А01-1820/2019).

В ЕФРСБ в декабре 2023 года было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета финансового управляющего. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, размер требований которых составляет 61,8%.

На собрании представитель кредитора Джамирзе В.Б. заявил требование о включении в повестку собрания вопроса об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной Джамирзе, и выборе представителя кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение.

Кредиторы приняли решение о включении в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной Джамирзе, и выборе Китаевой И.А. представителем кредиторов, уполномоченным подписать мировое соглашение.

Китаева обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

  • кредиторы отказываются от требований судебных расходов, морального вреда, штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов и мораторных процентов;
  • кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от включенных в реестр требований в части основного долга, начиная с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев;
  • должник освобождается от уплаты любых убытков, процентов и штрафов на непогашенную часть требований конкурсных кредиторов.

Производство по делу о банкротстве Едыгова было прекращено.

Райффайзенбанк попросил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что:

  • в повестке дня, опубликованной управляющим в ЕФРСБ, отсутствовал вопрос о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения кредиторам не направлялся;
  • условия мирового соглашения, в соответствии с которым кредиторы получают удовлетворение 40% требований с началом платежей через полтора года после утверждения мирового соглашения, не являются разумными и оправданными;
  • в мировом соглашении не определены размер и сроки внесения платежей;
  • в материалах дела отсутствует информация об имущественном и финансовом положении должника, что не позволяет оценить, насколько экономически обосновано заключение мирового соглашения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел жалобу Райффайзенбанка, рассказал ТГ-канал PLP/Северо-Кавказский.

Что решили нижестоящие суды

Суд при утверждении мирового соглашения исходил из того, что должник устроился на работу и получает зарплату в сумме 170 тыс. рублей в месяц. Годовой доход должника составит 2,04 млн рублей, что позволит ему осуществить первый платеж только в 2025 году. Далее каждый год до 2028 года должник будет осуществлять каждому кредитору платежи на общую сумму 40% от основного долга.

Процедура банкротства идет с 2019 года, имущество должника не выявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований.  

Что решил окружной суд

АС Северо-Кавказского округа не согласился с судом первой инстанции.

В данном случае в мировом соглашении не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, а указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включенных в реестр в части основного долга.

Также в мировом соглашении нет графика погашения платежей с указанием сумм и дат перечисления денежных средств. Указание на то, что требования погашаются с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев, не позволяет определить дату и сумму платежа каждому кредитору.

Таким образом, условия мирового соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов носят неопределенный характер, не позволяют определить размер требований каждого кредитора, который подлежит погашению по условиям мирового соглашения, а также сроки и размеры платежей каждому из кредиторов. 

Кроме того, суд первой инстанции в качестве источника погашения требований кредиторов сослался на представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный ООО «Специализированный застройщик «Твое место»» с должником, и справку, в которой застройщик указал, что зарплата Едыгова составляет 170 тыс. рублей в месяц.

Само по себе представление копии трудового договора и справки в данном случае не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности, подчеркнул окружной суд.

В материалы дела не представлены доказательства получения должником зарплаты в указанном размере, при том, что на дату утверждения мирового соглашения должник, принятый на работу с 09.01.2024, должен был получить зарплату.

Кроме того, в материалы дела не представлено обоснование причин, по которым должник, получая зарплату в размере 170 тыс. рублей в месяц с 09.01.2024, начинает погашать требования кредиторов только с 01.06.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принял во внимание неопределенный характер условий соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов, а также отсутствие документального обоснования как вероятности исполнения мирового соглашения, так и значительного периода отсрочки начала платежей, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

При наличии в мировом соглашении условий, создающих неопределенность в отношении размера требований кредиторов и сроков исполнения обязательств должника, отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, подытожил кассационный суд.

Итог

АС Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве, и направил дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов считает выводы суда кассационной инстанции «достаточно спорными».

«В целом можно сказать что суд принял прокредиторскую позицию, хотя основным лейтмотивом законодательства о банкротстве граждан является, в первую очередь, реабилитация гражданина, попавшего в трудную жизненную ситуацию и уже потом соблюдение паритета должника и кредиторов. С большой натяжкой можно признать обоснованным вывод кассации о неопределенности мирового соглашения по причине того, что в нем не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включенных в реестр в части основного долга и т.д. Данное положение толкуется достаточно недвояко, поэтому утверждать о его неопределенности можно едва ли», – считает Артем Денисов.

По мнению Артема Денисова, вывод о том, что трудовые отношения должника не установлены и прочее, вообще лишен смысла, когда у должника только появляется гипотетическая возможность рассчитаться с долгами и предопределить с высокой долей вероятности то, будет ли должник получать обозначенный доход продолжительное время, а не будет уволен, к примеру, на следующий день — это не совсем судебная дискреция, а риск и зона ответственности кредиторов, которые подписывают мировое соглашение.

Подробнее: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-mirovoe-soglasenie-v-bankrotstve-dolzno-sootvetstvovat-principu-ispolnimosti-6151

Translate »