Свежий комментарий управляющего партнера ЮК “Генезис” Артема Денисова для PROбанкротство.

В 2019 году АПГ «Ладога-Инвест» предоставила «Главкрымвино» опцион на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Инвест-Алко». Соглашением об опционе были предусмотрены заверения и гарантии оферента, что, в частности, АПГ «Ладога-Инвест» не имеет каких-либо финансовых претензий к «Винному Дому Фотисаль» и аффилированным лицам. Но после исполнения условий соглашения «Главкрымвино» установило факт предоставления АПГ «Ладога-Инвест» на момент заключения соглашения об опционе недостоверной информации о кредиторской задолженности ООО «Винный дом Фотисаль». Более того, долг перед двумя контрагентами не был отражен в бухгалтерской отчетности и ООО «Главкрымвино» не получило первичные документы, которые бы подтверждали факт наличия задолженности. «Главкрымвино» подало иск к АПГ «Ладога-Инвест», которая впоследствии была признана банкротом, об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» на сумму 203,8 млн рублей и взыскании с АПГ «Ладога-Инвест» 153,8 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили иск. АПГ «Ладога-Инвест» пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-79027/2022).

Фабула

ООО «АПГ «Ладога-Инвест» (оферент) и ООО «Главкрымвино» (акцептант) в августе 2019 года заключили соглашение о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Инвест-Алко».

Соглашением (пунктом 3.1) было предусмотрено, что в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса оферент заверяет и гарантирует акцептанту, что:

• не имеет каких-либо финансовых претензий к ООО «Винный Дом Фотисаль» (Общество 1) и ООО «Инвест-Алко» (Общество 2), акцептанту и их аффилированным лицам;

• в период действия опциона оферент обязуется без письменного согласия акцептанта не совершать действий, которые могут привести к уменьшению активов Общества 1 и Общества 2;

• Обществом 1 и Обществом 2 своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, в полном объеме исполнены налоговые обязательства, имея в виду отсутствие грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 3.2 соглашения оферент заверил и гарантировал акцептанту, что положения пункта 3.1 соглашения являются и будут являться действительными на протяжении всего периода действия опциона. Нарушение или недостоверность любой из указанных в п. 3.1 соглашения гарантий и/или заверений оферента признается существенным нарушением соглашения, содержащемся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и для целей статьи 453 ГК РФ.

Соглашение об опционе было исполнено 25.12.2020 года, а сведения о переходе доли внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2021 года. 

Между тем после исполнения условий соглашения «Главкрымвино» установило факт предоставления АПГ «Ладога-Инвест» на момент заключения соглашения о предоставлении опциона недостоверной информации о кредиторской задолженности ООО «Винный дом Фотисаль». Более того, задолженность перед ООО «Интервин», ООО «Экспресс Вин» не была отражена в бухгалтерской отчетности и ООО «Главкрымвино» не переданы первичные документы, которые бы подтверждали факт наличия задолженности.

Таким образом, по мнению «Главкрымвино», АПГ «Ладога-Инвест» нарушила заверения и гарантии, которые были установлены при заключении соглашения о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль». В связи с чем «Главкрымвино» подало иск к АПГ «Ладога-Инвест» об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» на сумму 203,8 млн рублей и взыскании с АПГ «Ладога-Инвест» 153,8 млн рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили иск. АПГ «Ладога-Инвест», которая в декабре 2023 года была признана банкротом по упрощенной процедуре, пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что АПГ «Ладога-Инвест» не выполнила условия соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении этой компанией своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли «Винный дом Фотисаль».

Также суд первой инстанции установил, что все лица, имеющие отношение к соглашению о предоставлении опциона, за исключением ООО «Главкрымвино», являются взаимосвязанными, их действия согласованы и направлены на вывод активов путем взыскания с ООО «Винный дом Фотисаль» задолженности, при этом поведение АПГ «Ладога-Инвест» и ее правовая позиция свидетельствуют о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Заключая соглашение о предоставлении опциона на приобретение долей в ООО «Винный дом Фотисаль», «Главкрымвино», как указали суды, предполагало наличие рисков в связи с аффилированностью заинтересованных сторон и именно поэтому просило гарантии относительно достоверности налоговой отчетности и информации о контрагентах.

Что думает заявитель

АПГ «Ладога-Инвест» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Москвы 29.12.2023 года по делу № А40228277/2023 признал АПГ «Ладога-Инвест» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

АПГ «Ладога-Инвест» полагает, что при рассмотрении спора суды применили положения статьи 475 ГК РФ, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Приобретая долю в уставном капитале общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с его прибыльностью, так и убыточностью деятельности в целом.

Перед заключением соглашения и в последующем ООО «Главкрымвино», уже являясь также как и АПГ «Ладога-Инвест» участником спорного общества с долей в размере 50%, приобретая у своего партнера в совместном бизнесе долю в размере других 50%, имело возможность проверить реальное финансовое положение ООО «Винный дом Фотисаль» путем запроса бухгалтерских документов, подтверждающих реальное финансово-хозяйственное состояние общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на положения пункта 3.2 соглашения, согласно которому оферент заверяет и гарантирует акцептанту, что положения пункта 3.1 соглашения являются и будут являться действительными на протяжении всего периода действия опциона. Нарушение или недостоверность любой из указанных в пункте 3.1 соглашения гарантий и/или заверений оферента признается существенным нарушением соглашения.

В случае, если заверения и гарантии оферента окажутся недостоверными, акцептант имеет право согласно статье 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения соглашения. При этом иных санкций для оферента в виде взыскания неустойки, возмещения убытков или возможности уменьшения покупной цены доли в соглашении не установлено.

По мнению заявителя суды неверно истолковали условия соглашения о предоставлении опциона, что привело к применению в отношении ответчика санкции в виде уменьшения покупной цены доли, которая сторонами согласована не была.

Кроме того, участник АПГ «Ладога-Инвест» обратил внимание на то, что стоимость доли АПГ «Ладога-Инвест» в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» была уменьшена на размер обязательств последнего, установленных в судебном порядке.

Между тем участники общества несут риск убытков связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Соответственно, взыскание с ООО «Винный дом Фотисаль» денежных средств по делу № А40-311/2020 влечет ответственность в пределах стоимости доли как истца, так и ответчика. Наличие неучтенных при заключении соглашения обязательств влечет уменьшение рыночной стоимости всех долей в уставном капитале, а не только принадлежащих ответчику (статья 21 закона об ООО).

Уменьшая покупную цену доли в уставном капитале общества, суды, пренебрегая принципом пропорциональности, фактически возложили убытки от деятельности ООО «Винный дом Фотисаль» только на одного его участника – ответчика, владеющего ранее долей в размере 50% уставного капитала, не учитывая, что истец также на момент заключения соглашения владел 50% долей в уставном капитале общества.

Убытки должны быть распределены между участниками общества пропорционально их доле в уставном капитале общества.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

При рассмотрении дела суды установили, что «ЛадогаИнвесту» и «Главкрымвино» принадлежало по 50% в уставном капитале «Винного дома Фотисаль», то есть истец и ответчик являлись равноправными участниками общего дела.

«Главкрымвино» являлось участником общества «Винного дома Фотисаль» начиная с 2015 года.

Следовательно, в данном случае имело место не отчуждение долей в пользу третьего (внешнего) лица, которое не имело возможности получить информацию о деятельности хозяйственного общества и его финансовом положении без непосредственной помощи со стороны продавца-участника общества, в том числе без проведения специальной проверки (due diligence), а выкуп одним партнером доли другого партнера в их общем деле.

При этом выкуп долей производится одним из равноправных (контролирующих) участников, в отношении которого должна применяться презумпция обладания участником информацией о ведении обществом своей хозяйственной деятельности, а именно, о том, каким образом организован производственный процесс и логистика в корпорации, какие товарно-материальные ценности регулярно приобретаются у поставщиков, кто из контрагентов фактически обеспечивает поставку ключевых товарно-материальных ценностей в соответствующие периоды деятельности общества и на каких финансовых условиях.

В данном случае бухгалтерская отчетность общества «Винный дом Фотисаль» за периоды 2014 – 2019 годов, в отношении достоверности которой «Ладога-Инвест» дала заверения, утверждалась обоими участниками исходя из сделанных ими выводов о правильности ведения бухгалтерского учета в обществе.

Выявленная впоследствии задолженность перед обществом «Экспресс Вин» в общем размере 161,5 млн рублей основана на договоре от 22.10.2014 № 22-10/14, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя бирки, европоддоны, скотч, необходимые для ведения «Винным домом Фотисаль» своей деятельности. Поставка товаров осуществлялась на регулярной основе с 22.10.2014 по 08.04.2016 года, что подтверждается выставленными поставщиком первичными учетными документами и установлено в рамках рассмотрения дела № А40-311/2020 Арбитражного суда Москвы.

В 2018 году «Винный дом Фотисаль» и «Интервин» произвели сверку расчетов по договору от 22.10.2014 № 22-10/14 и составили акт сверки, подтверждающий наличие задолженности. Впоследствии «Винный дом Фотисаль» и «Интервин» заключили соглашение от 04.02.2019 года о новации задолженности по договору от 22.10.2014 в заемное обязательство на сумму 163,7 млн рублей, право требования которой 01.07.2019 года было уступлено обществу «Экспресс Вин».

Оснований полагать, что «Главкрымвино» не проявляло никакого интереса к ведению общего дела в течение многих лет ни до заключения соглашения о предоставлении опциона от 16.08.2019 года, ни при его исполнении 25.12.2020 года, лишь формально участвуя в общих собраниях участников и голосуя за утверждение бухгалтерской отчетности, у судов не было, поскольку никаких доказательств тому со стороны истца не представлено.

Исходя из этого позиция «Главкрымвино», как равноправного участника общего дела, о том, что ему не было ничего известно о наличии крупных поставок товаров в 2014 – 2016 годах на сумму 161,5 млн рублей без их оплаты поставщику в течение длительного периода времени с последующей новацией задолженности, не может не вызывать обоснованных сомнений.

Фактически «Главкрымвино», обусловив выкуп 49% долей в уставном капитале предоставлением заверений (гарантий) от «Ладога-Инвест», получило возможность по-иному распределить убытки от деятельности «Винного дома Фотисаль» за прошлые периоды между участниками общего дела, подчеркнула Экономколлегия.

Если в обычной ситуации в соответствии с требованиями корпоративного законодательства убытки делились бы между участниками поровну, то после исполнения опциона все убытки от деятельности «Винного Дома Фотисаль» оказались возложенными только на одного участника — «Ладога-Инвест».

Однако совершение действий в обход закона с противоправной целью является злоупотреблением правом, что согласно положениями пунктов 2 – 3 статьи 10 Гражданского кодекса может являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

В такой ситуации судам следовало дать оценку осведомленности «Главкрымвино» о действительном имущественном положении «Винного дома Фотисаль» и добросовестности поведения истца, исходя из всей совокупности обстоятельств, характеризующих то, каким образом осуществлялось ведение общего дела в данном обществе (каким образом было организовано ведение бухгалтерского учета и проверка правильности его ведения, кем из участником принимались и контролировались ключевые экономические решения и т. п.), а также с учетом того, являлась ли задолженность по договору от 22.10.2014 № 22-10/14 13 существенной применительно к масштабам деятельности «Винного дома Фотисаль».

Вместо проверки указанных обстоятельств суды ограничились констатацией того, что бухгалтерская отчетность оказалась недостоверной вопреки заверениям «Ладога-Инвест» и, кроме того, сделали вывод о том, что все лица, помимо «Главкрымвино», являются взаимосвязанными.

Вместе с тем в ситуации, когда сделка по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственного общества совершается между лицами, обладающими более 20% долей в уставном капитале, то взаимосвязанными являются оба участника сделки, каждый из которых признается аффилированным лицом общества (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), что не было учтено судами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 431.2 Гражданского кодекса, и без надлежащей проверки доводов ответчика об осведомленности истца относительно действительного имущественного положения общества «Винный дом Фотисаль» и о недобросовестности поведения истца при выкупе долей у ответчика, подытожила Экономколлегия. 

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить возражения ответчика об осведомленности истца о действительном имущественном положении общества «Винный дом Фотисаль» на момент заключения соглашения о предоставлении опциона и его исполнения, а также о недобросовестности поведения истца, направленного на обход правил распределения убытков от ведения общего дела, установленных корпоративным законодательством.

По мнению Артема Денисова, это замечательная веха донастройки принципа добросовестности при совершении сделок с долями. При этом ВС РФ закрывает сразу 2 важных момента. Во-первых, точечно решает ситуацию, при которой покупателем доли в УК является другой участник. Во-вторых, подчеркивает важность объективной оценки недостоверности заверений при заключении сделок. Если получатель заверений знал о их ложности, то он не может требовать компенсации от продавца. Это важно, потому что предотвращает злоупотребления со стороны покупателей, которые знали о недостоверности заверений, но все равно приобретали долю в уставном капитале. Верховный суд также отметил, что осведомленность покупателя о действительном имущественном положении общества может быть доказана не только прямым знанием о таких обстоятельствах, но и предоставлением сведений, свидетельствующих о том, что покупатель не мог не знать о действительных характеристиках хозяйственного общества. Это помогает установить истину и справедливость в подобных спорах. Таким образом, позиция Верховного суда направлена на защиту интересов добросовестных участников рынка и предотвращение злоупотреблений со стороны тех, кто пытается получить выгоду за счет недостоверных заверений.

Подробнее: https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-resenie-ob-umensenii-pokupnoi-ceny-doli-v-ooo-i-vzyskanii-raznicy-s-bankrota-6542