Картинка
ЮК Генезис защитила Клиента от признания в банкротстве сделки недействительной

ЮК Генезис защитила Клиента от признания в банкротстве сделки недействительной

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: сделка Клиента защищена от признания недействительной

.

Результат спора: Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в признании сделки должника и Клиента недействительной.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис:

.

Представлены интересы Клиента в судебных заседаниях, подготовлен отзыв на заявление, иные процессуальные документы.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела:

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделки должника по уступке права требования. У должника был заключен договор лизинга, предметом которого выступал автомобиль стоимостью более 15 млн рублей. Должник произвел лизинговые платежи на сумму 12 млн рублей. Впоследствии между должником и Клиентом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник передал Клиенту права и обязанности по договору лизинга. Цена уступки прав составила 8 300 000 рублей.

.

Конкурсный управляющий посчитал, что данный договор совершен в целях причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

.

1.Договор уступки права требования был заключен в виду невозможности/отсутствия экономического интереса исполнения договора лизинга лизингополучателем.
2.Обязанность по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга принял на себя Клиент.
3.Поскольку по договору цессии на Клиента перешли права и обязанности по договору лизинга, а не право собственности на ТС, ни для должника, ни для кредиторов не наступило никаких неблагоприятных последствий.
4.Конкурсный управляющий должен доказать, что цена спорной сделки или иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Однако таких доказательств не представлено.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда:

.

1.Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
2.Должник утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и позволяет рассматривать сделку как возмездную.
3.Не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов заключением оспариваемой сделки.
4.Возврат имущества в конкурсную массу не увеличит ее размер, так как перешло только право временного владения и пользования предметом лизинга и, вместе с тем, обязанность по оплате лизинговых платежей.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог:

Суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-208160/21-177-581

Сроки проекта: октябрь 2023

Статус: проект завершен

.

Как продать долю ООО без нарушения прав участников

Алгоритм действий при продаже доли в ООО регулируется положениями законодательных актов и зависит от нюансов сделки. Реализация действующего бизнеса требует анализа всех условий договора купли-продажи и следование ряду формальностей, от точности соблюдения которых зависит успех процедуры.

Если вы не обладаете глубокими познаниями в области корпоративного права и не осведомлены, как правильно продать долю в ООО, избежать возможных рисков и негативных для бизнеса последствий позволит привлечение к процедуре грамотного юриста. Квалифицированный специалист возьмет на себя обязанности по соблюдению условий сделки и обеспечит защиту ваших интересов и прав.

Продажа доли в ООО: нюансы и условия

Доли ООО могут принадлежать как единственному владельцу, так и нескольким соучредителям. Именно от количества участников зависит способ реализации части бизнеса. Перед тем, как продать долю в ООО, важно обратить внимание на некоторые нюансы:

  • Решение о продаже части бизнеса принимает собственник, однако в его обязанности входит извещение об этом соучредителей.
  • Если в качестве владельца ООО выступает один человек, закон наделяет его правом продажи доли третьим лицам. Если речь идет о нескольких собственниках, соучредители получают преимущественное право на приобретение части бизнеса.
  • При реализации доли соучредителями устанавливается минимальный размер стоимости бизнеса. Единственный владелец вправе самостоятельно решать вопросы об изменении цены.

Общие положения

Независимо от объема реализуемой доли и количества участников, процедура продажи бизнеса имеет общие правила:

  • Любая сделка, подразумевающая на отчуждение доли в ООО, предусматривает обязательное заверение у нотариуса и подписание соглашения всеми участниками.
  • В процессе сделки проверке подвергаются все данные лица, инициировавшего продажу долевой собственности.

Заверение сделки у нотариуса не носит обязательный характер в случаях:

  • реализации доли посредством выставления на публичных торгах;
  • исключения одного из участников сообщества в принудительном порядке;
  • взыскания задолженности с ООО.

Продажа доли участника в ООО

Участник ООО вправе продать принадлежащую ему долю иным членам сообщества. В этом случае соучредителям потребуется в течение 30 дней заявить о желании приобрести часть бизнеса. Непосредственно процедура покупки предусматривает проведение собрания участников ООО с обязательным внесением изменений в протокол. Доля выбывшего собственника бизнеса перераспределяется между остальными соучредителями.

Продажа третьим лицам

Допустима и продажа доли бизнеса третьи лицам. Однако в этом случае цена реализуемой части не может быть ниже, нежели для действующих соучредителей. Перед тем, как продать долю в ООО третьему лицу, необходимо подготовить пакет документов:

  • ИНН всех участников сделки;
  • протокол о процедуре создания ООО;
  • копия устава;
  • реестры всех участников сообщества;
  • согласие на сделку в письменной форме;
  • заявление.

Чтобы составить договор купли продажи доли в ООО, обязательно участие нотариуса и генерального директора общества. После соблюдения сторонами условий по продаже части бизнеса и подписания сделки остальным соучредителям направляется уведомление об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ.

Реализация доли в ООО единственным учредителем

В случае, если в качестве учредителя ООО выступает единственный человек, при реализации им уставного капитала право владения сообществом автоматически переходит покупателю. Продажа доли в такой ситуации возможна, если в уставе ООО не зафиксирован запрет на проведение подобных сделок. Процедура реализации включает следующие этапы:

  • ввод нового участника и единственного собственника в последующем в состав ООО;
  • регистрация изменений в ЕГРЮЛ;
  • выведение бывшего владельца из состава ООО;
  • заверение сделки у нотариуса и регистрация изменений в налоговой службе.

Купля продажа доли в ООО: алгоритм процедуры

Независимо от нюансов процедуры по реализации доли в ООО, алгоритм ее будет следующим:

  • сбор и подготовка документов;
  • регистрация сделки;
  • внесение изменений в ЕГРЮЛ.

При составлении договора важно включить в документы ряд следующих пунктов:

  • сведения о каждом соучредителе;
  • информация о компании;
  • указание стоимости доли;
  • информация об ответственности сторон при несоблюдении условий сделки.

Если вы не готовы к самостоятельному решению корпоративных вопросов, мы возьмем на себя обязательства по реализации доли и исключим вероятность нарушения интересов и прав участников сообщества.

Мы предлагаем:

  • Консультация по вопросам клиента и разработка стратегии проведения сделки
  • Изучение нюансов предстоящей сделки, оценка возможных рисков и ознакомление с ними участников ООО.
  • Подготовка документов и составление договора продажи доли в ООО.
  • Представительство клиента в государственных органах.
  • Участие при проведении процедуры заключения сделки у нотариуса.
  • Контроль за внесением изменений в ЕГРЮЛ после завершения регистрации.

Мы поможем реализовать долю в ООО, оценив возможные риски и убытки. Возьмем на себя решение корпоративных вопросов, составление договоров и сбор документов, обеспечив защиту интересов и прав соучредителей компании.

Как вывести учредителя без согласия, не затягивая спор в суде

Сфера бизнеса тесно связано с множеством рисков, исходящих как от фирм-конкурентов, так и от партнеров. Нередки случаи возникновения конфликтов между учредителями на почве разногласий или личной неприязни, что приводит к нарушению механизма бизнеса. Чаще выход в такой ситуации один – вывод участника из состава учредителей ООО. По закону сделать это можно и без согласия учредителя. Рассказываем, какие основания необходимы для выведения участника ООО без согласия и как провести сложную процедуру юридически грамотно.

Алгоритм процедуры

Вывод учредителя из ООО – одна из мер защиты бизнеса против недобросовестных действий участников. Эта процедура – крайняя мера, требующая грамотного с точки зрения права подхода. Алгоритм действий учредителей будет следующим:

  • Подготовка доказательной базы, подтверждающей, что действия учредителя ООО вредят бизнесу и препятствуют ведению предпринимательской деятельности.
  • Составление искового заявления и обращение в арбитражный суд. Важно учесть, что в качестве истца может выступать только участник ООО, владеющей долей уставного капитала в объеме не менее 10%.
  • Внесение изменений в ЕГРЮЛ. При вынесении судом положительного решения и после вступления судебного акта в законную силу доля учредителя, исключенного из состава, переходит к ООО.
  • Выплата исключенному участнику полной стоимости доли, ранее ему принадлежавшей.

Основания для инициации процедуры

Вывод из состава учредителей чреват для участника лишением доли в бизнесе. Именно поэтому закон предусматривает наличие веских оснований для инициации этой процедуры. В их числе:

  • Дезинформация участником третьих лиц о деятельности компании, объема уставного капитала и финансовом состоянии. Стоит обратить внимание, что этот пункт применим только в том случае, если распространение недостоверной информации нанесло ущерб компании.
  • Учредитель систематически не исполняет возложенные на него обязанности, к примеру, отказывается от посещения собраний два или более раз с тем условием, что ранее извещение было им получено.
  • Неявка учредителя на собрание, созванное для принятия важного решения, к примеру, относительно заключения сделки.
  • Выполняет действия, наносящие ущерб компании, к примеру, заключает контракты с сомнительными контрагентами или заведомо невыгодные для сообщества.
  • Совершает действия в пользу конкурентов сообщества.
  • Действует, игнорируя интересы сообщества и других его участников.

Вывод учредителя в принудительном порядке

Вывод из сообщества учредителя в принудительном порядке возможен по инициативе одного или нескольких участников, которые в совокупности владеют более 10% объема долей компании. Для исключения члена сообщества остальным учредителям потребуется составить исковое заявление, собрать доказательную базу и обратиться в арбитражный суд, который примет решение о выводе участника или откажет в удовлетворении требований.

Но есть некоторые ситуации, когда инициация процедуры невозможна:

  • Учредитель, подлежащий выводу, владеет более 50% уставного капитала компании. В такой ситуации исключение участника ведет к прекращению деятельности ООО.
  • Основание для исключения – неуплата учредителем доли в уставном капитале общества. Как показывает судебная практика, обращение в суд в такой ситуации допустимо, однако удовлетворение иска заведомо исключено, так как отказ участника от внесения оплаты не рассматривается в качестве грубого нарушения.

Мы предлагаем:

  • Правовой анализ документации клиента, оценка ситуации и предложение способов ее решения.
  • Изучение судебной практики по аналогичным гражданским делам.
  • Разработка стратегии, направленной на урегулирование конфликтной ситуации между учредителями ООО.
  • Юридическое сопровождение в рамках урегулирования конфликта мирным путем.
  • Подготовка документов и сбор доказательной базы для обращения в арбитражный суд.
  • Представительство доверителя в ходе судебного производства.
  • Представительно клиента в органах государственной власти на стадии исполнения решения, к примеру, при обращении в налоговую службу.

Мы поможем урегулировать корпоративные конфликты мирным путем или разрешить сложные ситуации в порядке судебного производства. Обеспечим защиту интересов и прав принадлежащего вам общества и его учредителей.

ЮК Генезис добилась утверждения плана реструктуризации при банкротстве ИП и сохранила должнику ипотечное жилье

.

 

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: утвержден план реструктуризации, сохранено ипотечное жилье.

.

Результат спора: Арбитражный суд Свердловской области утвердил локальный план реструктуризации долга по кредитному договору.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис:

Представлены интересы Клиента в судебных заседаниях, подготовлено заявление о банкротстве, план реструктуризации долгов, иные процессуальные документы.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела:

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным. Банк-залогодержатель подал заявление о включении в реестр требований кредиторов. Для обеспечения обязательств по кредитному договору ИП передал банку в залог жилой дом и земельный участок под ним, дом является единственным жильем.

.

Поскольку кредитные обязательства исполнялись, должник возражал против реализации недвижимости. Банк, в свою очередь, отказывался от заключения мирового соглашения. Чтобы избежать реализации единственного жилья, был представлен локальный план реструктуризации долга, по которому обязательства будут исполняться третьим лицом.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

.

1.Должник представил доказательства в обоснование экономической исполнимости плана третьим лицом.
2.При рассмотрении дел о банкротстве граждан необходимо обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности).
3.Если обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, взыскание на данное имущество не обращается, а залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда:

.

1.Должник представил мировое соглашение, а в случае отказа Банка от его заключения – должник просит утвердить локальный план реструктуризации долга по кредитному договору.
2.Представлено обоснование экономической исполнимости плана третьим лицом. Сомнения в исполнимости плана у суда отсутствуют.
3.Игнорирование позиции должника при наличии реального к исполнению плана реструктуризации задолженности (третьими лицами) и переход к обращению взыскания на предмет залога, фактически являющегося единственным жильем для должника, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог:

Утвержден локальный план реструктуризации долга по кредитному договору.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44912/2023

Сроки проекта: апрель 2024

Статус: проект завершен

.

Видеоматериалы
Предприятие обанкротилось, но продолжало работать. Законно ли это?

Птицефабрика, которая производила продукты, обанкротилась, но не остановила деятельность. Конкурсный кредитор посчитал это незаконным и подал жалобу на действия конкурсного управляющего.

  • Может ли компания работать в ходе процедуры банкротства?
  • Почему продавать бизнес в банкротстве по частям не всегда выгодно?

Смотрите видео!

Видеоматериалы
Сотрудник IT-компании против бывшего работодателя: борьба за авторские права

Сотрудник IT-компании создал программу по обучению в интернете. При этом в его трудовые обязанности это не входило. Сотрудник из собственных средств оплатил сервер и доменное имя.

После увольнения работника компания удалила информацию о его авторстве в программе и завладела доменом.

  • Является ли программа служебным произведением?
  • Имеет ли работодатель права на созданную сотрудником программу?
  • Как юристы ЮК “Генезис” защищали интересы клиента и что решил суд?

Смотрите видео!

ЮК Генезис отменила в кассации решение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
 

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: отменено решение о привлечение Клиентов к субсидиарной ответственности.

.

Результат спора: Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части привлечения нескольких из лиц к субсидиарной ответственности, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис:

Представлены интересы Клиентов в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовлена кассационная жалоба и иные процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела:

В деле о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: членов Совета директоров и Правления Банка. По мнению заявителя, привлекаемые к ответственности лица (Ответчики) совершили убыточные для должника сделки, одобрили заведомо невозвратные кредиты техническим заемщикам, которые не вели реальной хозяйственной деятельности, не проверяли заемщиков, не осуществили должный контроль за деятельностью Банка.

.

В результате подобных действий финансовое состояние Банка ухудшилось, что привело к банкротству. При этом Ответчики имели возможность и были обязаны предпринять меры по предупреждению банкротства, в том числе обратиться в Совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению, уведомить Банк России, однако указанные действия не совершили.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

1.До заключения кредитных договоров профильные подразделения проверяли заемщиков на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщикам адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков и тд.

.

2.Заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: дирекции кредитования, управлении экономической безопасности, отделе проектного финансирования. Доказательств того, что кредитные договоры от имени банка заключались вопреки заключениям комитетов или в их отсутствие, не представлено.

.

3.Факта одобрения убыточной сделки недостаточно: одобрение одним из членов совета директоров существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. Осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов.

.

4.Необходимо применять правило о защите делового решения. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда:

.

1.Решения кредитного комитета принимались в соответствии с внутренней нормативной документацией Банка на основании профессиональных заключений структурных подразделений Банка по результатам предварительных проверок заемщиков.
2.Банк России посредством уполномоченных представителей осуществлял оперативный мониторинг работы Банка, в том числе и мониторинг принятия решений ГКК Банка о выдаче кредитов спорным заемщикам. По результатам такой работы представителей ЦБ РФ к Банку не было предъявлено каких-либо предписаний.
3.Суд апелляционной инстанции дословно повторил выводы суда первой инстанции, приведя формальную общую фразу,
4.Нет доказательств доказательства для признания контрагентов техническими, что привело к вынесению судебного акта в отсутствии доказательств.
5.Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов доказательств,

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог:

Доводы кассационной жалобы признаны обоснованными. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части привлечения нескольких из лиц к субсидиарной ответственности, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-153804/2018

Сроки проекта: июль 2024

Статус: проект не завершен

.

Видеоматериалы
Вправе ли экс-участник ООО оспаривать сделку компании, если она совершена после его выхода из ООО?

Участник вышел из состава общества с ограниченной ответственностью и не получил действительную долю. Уже после выхода участника компания совершила сделку по продаже всего недвижимого имущества.

  • Может ли экс-участник в судебном порядке признать оспорить такую сделку?
  • Как юристы ЮК “Генезис” защищали интересы клиента и что решил суд?

Смотрите видео!

ЮК Генезис добилась исключения участника из состава ООО

.

 

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: из состава ООО исключен участник, который своими действиями вредил деятельности компании

 

Результат спора: Иск удовлетворен, во встречном иске ответчика отказано.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис:

Представлены интересы Клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление и отзыв на встречное исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела:

В компании, которая занималась производственно-хозяйственной деятельностью по осуществлению индустриальной аквакультуры, возник корпоративный конфликт. Один из участников предложил второму, который одновременно являлся генеральным директором, участвовать в “схеме налоговой оптимизации”, для этого перенаправить поток реализации товара через другое юрлицо. Участник (клиент) отказался, после чего Ответчик создал созвучную компанию, назначил подконтрольного директора, провел общее собрание, на котором управляющей компанией Общества назначил новое юридическое лицо.

.

Действия Ответчика были направлены на ограничение полномочий Истца, как генерального директора, с целью беспрепятственного управления обществом, контроля над ним, в частности получения доступа ко всей необходимой бухгалтерской документации общества, учредительным документам и его счетам. Впоследствии ООО понесло убытки из-за заключения соглашений об отступном. Также с целью вывода активов были совершены сделки о перенайме оборудования. Поскольку указанные действия Ответчика привели к лишению ООО средств, в интересах клиента юристы ЮК “Генезис” обратились в суд с иском об исключении второго участника. Ответчик подал встречный иск об исключении клиента ЮК “Генезис” из числа участников.

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

1.Участник ООО вправе требовать исключения другого участника, если своими действиями тот причинил компании существенный вред.
2.Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
3.С момента создания общества и до возникновения корпоративного конфликта Истец как участник общества и генеральный директор предпринимал все необходимые меры для реализации Обществом целей, предусмотренных уставом при его создании.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда:

1.Взаимные действия участников ООО свидетельствуют о невозможности обоюдного их участия в Обществе в целях осуществления его хозяйственной деятельности и извлечении прибыли.
2.Оба участника общества не предпринимали действий, способствовавших разрешению возникшего корпоративного конфликта, устранению препятствий для эффективного функционирования общества в целях достижения основной цели деятельности компании – извлечение прибыли. Однако Истец, в отличие от Ответчика, был заинтересован в развитии компании и реализации ее целей. Ответчик совершал сделки, экономическое обоснование которых отсутствует.
3.Действия Ответчика повлекли для Общества негативные последствия: не было закуплено ни одной единицы аквакультуры и рыбопосадочного материала, не закупался корм, оборудование, не осуществлялась уплата лизинговых платежей.

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог:

Исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9598/2023

Сроки проекта: июль 2024

Статус: проект завершен

.

Translate »