Картинка
ЮК Генезис защитила Клиента от признания в банкротстве сделки недействительной

ЮК Генезис защитила Клиента от признания в банкротстве сделки недействительной

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: сделка Клиента защищена от признания недействительной

.

Результат спора: Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в признании сделки должника и Клиента недействительной.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис:

.

Представлены интересы Клиента в судебных заседаниях, подготовлен отзыв на заявление, иные процессуальные документы.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела:

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделки должника по уступке права требования. У должника был заключен договор лизинга, предметом которого выступал автомобиль стоимостью более 15 млн рублей. Должник произвел лизинговые платежи на сумму 12 млн рублей. Впоследствии между должником и Клиентом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник передал Клиенту права и обязанности по договору лизинга. Цена уступки прав составила 8 300 000 рублей.

.

Конкурсный управляющий посчитал, что данный договор совершен в целях причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

.

1.Договор уступки права требования был заключен в виду невозможности/отсутствия экономического интереса исполнения договора лизинга лизингополучателем.
2.Обязанность по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга принял на себя Клиент.
3.Поскольку по договору цессии на Клиента перешли права и обязанности по договору лизинга, а не право собственности на ТС, ни для должника, ни для кредиторов не наступило никаких неблагоприятных последствий.
4.Конкурсный управляющий должен доказать, что цена спорной сделки или иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Однако таких доказательств не представлено.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда:

.

1.Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
2.Должник утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и позволяет рассматривать сделку как возмездную.
3.Не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов заключением оспариваемой сделки.
4.Возврат имущества в конкурсную массу не увеличит ее размер, так как перешло только право временного владения и пользования предметом лизинга и, вместе с тем, обязанность по оплате лизинговых платежей.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог:

Суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-208160/21-177-581

Сроки проекта: октябрь 2023

Статус: проект завершен

.

Translate »