Важность для клиента: Восстановлены права на долю активов в Обществе при разделе совместно нажитого имущества.

.

Результат спора: Исковые требования удовлетворены частично.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

Фабула дела: Ответчик имел 100% долю в уставном капитале общества (10 000 рублей). Затем в общество был принят новый член (аффилированное лицо), который внес в уставный капитал 190 000 рублей и получил право на 95% доли в уставном капитале. Бывшая супруга ответчика узнала о данном факте в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, так как вместо компенсации бывшим супругом 50% доли в уставном капитале она получила 2,5% доли. Вследствие этого бывшая супруга подала в Арбитражный суд заявление о признание сделки недействительной и применение к ней последствий недействительности сделки, а именно:

1) Восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб.;

2) Восстановления доли Ответчика в уставном капитале общества в размере 100%;

3) Восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки;

4) Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции в иске было отказано полностью, поэтому была подана апелляционная жалоба.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Ответчик, путем увеличения уставного капитала, пытался добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане для общества цели, а уменьшить размер его активов в уставном капитале общества, относящегося к общему имуществу супругов, которое с учетом расторжения брака подлежит разделу между ними, что является злоупотреблением правом, а именно совершением притворной сделки, прикрывающей отчуждение доли в уставном капитале общества, направленной исключительно на ущемление прав Истца при разделе совместно нажитого супругами имущества.

Позиция Суда: Принятый в состав общества новый участник является аффилированным лицом, так как приходится Ответчику новой супругой и имеет с ним общего ребенка. В период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, Ответчиком осуществлено «размывание доли» с целью искусственного уменьшения доли, причитающейся Истцу при разделе общего имущества и недопущения расчета с ней как с кредитором в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале в размере 100% либо включения доли в таком размере в конкурсную массу. Ответчиком также не предоставлены доказательства о том, что новый участник общества действительно за свой счет внес в уставной капитал денежные средства в размере 190 000 руб. Действия Ответчика и его новой супруги являются недобросовестными и носят неэкономическую цель, а лишь направлены на нарушение прав и законных интересов бывшей супруги.

Итог: Решение Суда первой инстанции было отменено, Апелляционный суд признал сделку по увеличению уставного капитала недействительной, применив последствия такой сделки в виде: восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб., восстановления доли Ответчика в размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения недействительной сделки.

Решение: Постановление 17 ААС по делу № А60-31162/2023 от 13.09.2024 г.

Сроки проекта: сентябрь 2024

Статус: проект завершен

Важность для клиента: Удалось начать процедуру банкротства должника и включиться в реестр требований кредиторов для дальнейшего погашения задолженности.

.

Результат спора: Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу являются преждевременными.

Услуги ЮК Генезис:

.

Было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

Фабула дела:

Между охранным предприятием и АО был заключен договор на оказание охранных услуг. По данному договору со стороны АО образовалась задолженность в размере 4 180 000 рублей, настоящий долг в порядке договора уступки права требования был передан индивидуальному предпринимателю. В судебном порядке с АО в пользу предпринимателя было взыскано 4 180 000 рублей основного долга и 3 054 380 рублей неустойки. Данная задолженность была не погашена, в виду этого, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании АО банкротом и включении долга в реестр требований кредиторов, но в введении процедуры предпринимателю было отказано, так как после обращения в суд, третьим лицом за АО было произведено погашение основного долга в размере 4 180 000 рублей. Предприниматель обратился в апелляционный суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Задолженность должника перед предпринимателем в части основного долга, имеющая значение для определения признаков банкротства должника и введения процедуры банкротства, погашена, при этом, сумма взысканной неустойки в размере более 4 млн. руб. не погашена, поэтому погашение третьим лицом основного долга является злоупотреблением правом, поскольку должник совместно с третьим лицом., использовали институт погашения задолженности третьим лицом в целях недопущения введения процедуры банкротства, при этом у должника имеются признаки неплатежеспособности, должник не имеет активов для расчетов с кредитором.

Позиция Суда: Должником не были представлены доказательства, дающие суду основания полагать, что расчеты с заявителем будут произведены в короткий срок. Также до момента возбуждения дела о банкротстве должником не производилось погашение задолженности. Исполнение третьим лицом за должника основного обязательства было произведено в целях изменения качественного состава неисполненных обязательств, невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства и прекращения производства по делу о банкротстве, не исполнив погашение задолженности перед заявителем в полном объеме. Между тем вопрос о наличии у должника иных кредиторов и размере кредиторской задолженности, о наличии у должника активов для удовлетворения требований кредиторов, остался без исследования и оценки суда первой инстанции, результат которого мог иметь правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с этим, суд первой инстанции не дал оценку добросовестности (недобросовестности) действий третьего лица и должника, не выяснил причины погашения долга третьим лицом, а не самим должником, что также вызывает сомнения в платежеспособности должника. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу являются преждевременными.

Итог:

Решение Суда первой инстанции отменено и было направлено на новое рассмотрение.

Решение: Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-57879/2023 от 26.09.2024 года.

Сроки проекта: сентябрь 2024

Статус: проект завершен

Важность для клиента: Платеж был установлен, в результате чего исполнительное производство по неуплате штрафа было прекращено. Клиент сохранил денежные средства, которые необоснованно хотели взыскать судебные приставы.

.

Результат спора: Жалоба была удовлетворена, штраф признали уплаченным, взыскание по исполнительному производству было прекращено.

Услуги ЮК Генезис:

.

Была подана жалоба вышестоящему приставу, проведен анализ и подбор подходящей судебной практики.

Фабула дела:

Клиентом был оплачен административный штраф в срок для уплаты половины суммы наложенного административного штрафа. Во время формирования клиентом платежного поручения была допущена ошибка в банковских реквизитах, а именно в коде УИН. Вследствие этого платеж был неидентифицирован, а органами судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании неуплаты административного штрафа..

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Допущение плательщиком ошибки в реквизитах платежного поручения не является основанием для неидентификации данного платежа, так как:

.

Итог:

Платежное поручение по оплате административного штрафа было учтено судебным приставом, исполнительное производство по неоплате штрафа прекращено.

Сроки проекта: октябрь 2023

Статус: проект завершен